一男子在超市购买了四件剑南春白酒，认为是假酒，向法院提起诉讼，要求退还购酒款并十倍赔偿。6月5日，卫辉市人民法院审结了一起产品销售责任纠纷案，因证据不足驳回了原告申某假一赔十的诉讼请求。

    2013年9月28日，申某在卫辉市汽车站附近某大型超市购买了剑南春酒四箱，支付价款10320元。购酒时，申某用随身携带摄像设备对购买过程进行了录像。第二天，申某到卫辉市工商局投诉在超市购买剑南春酒为假酒，工商局接到投诉后立即到现场检查，发现该经销部经销有剑南春等品牌白酒，但未发现申某投诉的该批次的剑南春白酒。工商局没有对申某提供的酒鉴定真伪，未认定超市有销售假酒的行为。

    申某将该超市及酒类经销商一起告上了法庭，要求退还购买白酒款并十倍赔偿。

    在诉讼过程中，原、被告双方作了激烈的辩论。

    原告申某认为超市方所售白酒为假酒，损害了自身的健康权，要求对方依法作出赔偿。被告超市方认为，申某所购白酒不是自己销售，对方行为是一种恶意消费和恶意诉讼。并称对方明显带有专业敲诈勒索的嫌疑。

    法院审理后认为，原告申某在超市购买白酒四箱，于第二天到工商局投诉称所购酒为假酒，但经过工商局现场取证， 超市经销的剑南春等白酒包装箱上均有供货方的标记，而申某提供的白酒包装箱上没有供货方的标记。工商局经调查未确认原告投诉时提供的酒系超市销售。申某提供购物小票、发票及银行卡消费凭证，该证据能够证明原告当日在超市购买酒的事实，但不能证明第二天向工商局提供的酒系该超市销售。另申某购买酒时即带有摄像装备，但未对其购买的白酒外包装进行完整的拍摄，因此其提供的证据不能形成完整的证据链，申某主张其提供的白酒系超市销售，证据不足。